小董是一家公司的普通員工，收入很一般，雖然快40歲了，還一直沒成家。2年前，小董想跟他人合伙做生意，向同事夏某借款5萬元。因生意虧本，借款期滿后，小董無力還錢。
2021年5月，小董在工作時發(fā)生工傷事故并導(dǎo)致死亡，其父母從社保部門領(lǐng)取了35萬元的賠償款。剛領(lǐng)回這筆錢，夏某就找上門，說這筆錢是小董的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從中拿出5萬元來還他。
那么，小董父母是否應(yīng)當(dāng)從該筆賠償金中拿出5萬元來償還小董生前所欠的債?
【分析】
是否應(yīng)當(dāng)拿出5萬元來還小董生前的債務(wù)，首先要明確該筆賠償金的性質(zhì)，它是否屬于死者小董的遺產(chǎn)?
《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。很顯然，小董父母拿到的35萬元賠款屬于上述項目，俗稱為一次性工亡賠償金或工亡保險金。
而工亡賠償金與遺產(chǎn)屬于不同的范疇，二者的性質(zhì)截然不同。
什么是遺產(chǎn)?《民法典》第一千一百二十二條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。”從該條規(guī)定可以看出，遺產(chǎn)是自然人生前合法取得并在其死亡時已經(jīng)實際存在的財產(chǎn)，它產(chǎn)生于自然人死亡之前。
而工亡賠償金與遺產(chǎn)迥然不同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，工亡賠償金是基于自然人人身受到侵害而對其近親屬所支付的賠償，是對死者近親屬的精神與物質(zhì)補(bǔ)償，獲得工亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。在分割工亡賠償金時應(yīng)優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，剩余部分應(yīng)根據(jù)與死者的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素進(jìn)行適當(dāng)分割。
由此來看，工亡賠償金是在受害人死亡后才產(chǎn)生的，并非公民生前的財產(chǎn)，也不是給予死者的，因此，不屬于遺產(chǎn)的性質(zhì)，不得繼承。
綜上，雖然《民法典》第一千一百五十九條、第一千一百六十一條規(guī)定：“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”，但是，由于工亡賠償金不是小董的遺產(chǎn)，故夏某要求從中拿出5萬元還債的主張不能成立，小董的父母有權(quán)拒絕。而夏某的合法債權(quán)，只能尋求從小董的遺產(chǎn)中合理受償。(據(jù)《勞動午報》報道 潘家永 律師)
