極目新聞評論員 屈旌
近日，杭州的樊女士發(fā)現(xiàn)，她10歲的侄子趁父母不在家，花1300元買奧特曼卡片。樊女士認(rèn)為商家可能存在誘導(dǎo)消費，找店家退貨遭到拒絕，選擇報警。民警聯(lián)絡(luò)市場管理部門和街道調(diào)解員共同調(diào)解。最終，店主趙某退還1000元的卡片費用，并就自己的行為向樊女士賠禮道歉。（10月11日《錢江晚報》）
抽卡集卡的游戲，很多人小時候都玩過，如今在學(xué)生群體中也很流行。印象中，要么是買零食附贈，要么是非常便宜純屬消遣。一個10歲的孩子，買卡花了1300元，的確不是小數(shù)目，說商家可能誘導(dǎo)消費，也是合理懷疑。但奇怪的是，不少網(wǎng)友看完新聞后，卻替商家鳴不平。
因為，孩子并不是一次性消費1300元，而是多次積累消費，商家售賣前也詢問了孩子，父母是不是知情允許，都得到了肯定的回答。網(wǎng)友認(rèn)為，商家已經(jīng)盡到義務(wù)，而樊女士在購買行為發(fā)生了相當(dāng)長一段時間之后再來退款，有些不講道理，胡攪蠻纏，為這點事還鬧到報警，純屬浪費警力。
但是，樊女士的做法雖有值得商榷之處，卻是有法律依據(jù)的。根據(jù)《民法典》規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！?/p>
10歲孩子花1300元買卡，顯然是不太適應(yīng)其年齡、智力的。從民警調(diào)查處理的細(xì)節(jié)來看，孩子在該店曾單次消費金額達(dá)到百元以上，而商家只對其進(jìn)行了簡單詢問，沒有任何勸阻行為，也沒有獲得法定代理人的追認(rèn)同意，的確是未能充分履行法定義務(wù)，交易可以被追認(rèn)為無效，被要求退款也是合理的。此前，一些未成年人在網(wǎng)絡(luò)游戲、直播中巨額打賞的案例，司法機關(guān)判定平臺退款，也是依據(jù)這條法律。而且，民警本身就有調(diào)解、解決矛盾糾紛的工作職能，也是為人民服務(wù)，也不能說是浪費警力。
但是，為什么網(wǎng)友會罕見地替商家覺得委屈呢？一來是因為，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法對未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。在這起糾紛中，孩子父母出差，將其交給爺爺奶奶照顧，而樊女士察覺事態(tài)，是在孩子多次高額消費之后，顯然監(jiān)護(hù)上是有疏失的。而且，讓缺乏自控力的10歲孩子手握大筆錢財，本身就容易導(dǎo)致其亂花錢，自己沒管好孩子，出了事就怪別人，正是最不受待見的“熊家長”表現(xiàn)，容易讓網(wǎng)友產(chǎn)生反感。二來，恰恰也是因為，關(guān)于未成年人消費行為的相關(guān)法律法規(guī)，普及程度依然有待提升，相信如果更多人知曉法律后果，商家在處理類似交易時就會更加謹(jǐn)慎。
有網(wǎng)友吐槽說，此例一開，以后買東西可以讓未成年人代買，反正什么時候想退，鬧一鬧就可以退。這也是有些想多了。無論如何，糾紛扯皮還是費時費力，存在風(fēng)險的，警方也會查看監(jiān)控，查明原委，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，“按鬧分配”不可取。
上網(wǎng)檢索一下，與此類似的消費糾紛其實不少，情節(jié)都非常類似：未成年人大額消費，父母沒盡責(zé)，商家沒制止，雙方“扯頭花”，最后協(xié)商解決，鬧上法庭的都有。如果不及時遏制，很可能會像“未成年人天價打賞”一樣，成為大麻煩。所以，還是需要多宣傳相關(guān)案例，讓商家明確自身義務(wù)，對于一些刺激消費欲，容易誘惑未成年人上癮的商品，銷售時要格外注意；家長更應(yīng)切實負(fù)起責(zé)任，管好孩子，管好錢包，及時幫助孩子樹立正確的消費觀念。進(jìn)一步來說，這類針對未成年人開發(fā)銷售，又容易引發(fā)沉迷的商品，是否應(yīng)該如此在市場泛濫，監(jiān)管部門也應(yīng)慎重考慮。
保護(hù)未成年人是個系統(tǒng)工程，引導(dǎo)未成年人正確消費，靠“扯頭花”是成不了事的。大家搶著擔(dān)負(fù)責(zé)任，而不是搶著甩鍋，才能避免糾紛和損失，為孩子創(chuàng)造健康成長的環(huán)境。
