極目新聞?dòng)浾?李慶
通訊員 李曼雨 郭夢(mèng)瑤
前不久，家住武昌的謝先生下班回家，像往常一樣把小汽車停在小區(qū)樓下，沒想到剛走幾步就聽到“砰”的一聲，謝先生立即上前查看，原來是自己的小車后擋風(fēng)玻璃被高空拋物砸中。謝先生又驚又氣，立即報(bào)警求助，但因該區(qū)域未安裝監(jiān)控，無法查證高空拋物人，警方將本案移交武昌區(qū)梅苑警民聯(lián)調(diào)中心進(jìn)行調(diào)處。
“我的車停在樓下無緣無故被砸壞，如果物業(yè)監(jiān)控覆蓋到位，怎么會(huì)查不到是誰高空拋物？”謝先生憤憤不平，他認(rèn)為物業(yè)未盡到管理職責(zé)，“這就是你們工作的疏漏，”他提出要求賠償損失8000元。
“小區(qū)監(jiān)控覆蓋度確實(shí)有限，但高空拋物這個(gè)事又不是我們干的，怎么能讓我們擔(dān)責(zé)呢？”小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人詹女士一臉無奈，認(rèn)為自己沒有責(zé)任，不應(yīng)賠償。
“謝先生的車停放在小區(qū)指定停車區(qū)域，小區(qū)監(jiān)控也確實(shí)覆蓋不到位，與無法查證有一定關(guān)聯(lián)性?！闭{(diào)解員范曉軍認(rèn)為，物業(yè)應(yīng)該擔(dān)責(zé)，但是小車被高空拋物砸壞，也不是物業(yè)造成的，他建議賢先生適當(dāng)降低賠償金額。
武昌梅苑警民聯(lián)調(diào)中心值班律師李卉認(rèn)為，根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止居民從建筑物中拋擲物品?！拔床扇”匾陌踩Ｕ洗胧┑?，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！崩盥蓭熣J(rèn)為，本案中物業(yè)沒有在事發(fā)場(chǎng)所安裝監(jiān)控錄像，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
李卉專業(yè)細(xì)心地講解相關(guān)法律條文，加上范曉軍耐心說服溝通，雙方終于達(dá)成一致協(xié)議，物業(yè)最終補(bǔ)償謝先生汽車修理費(fèi)2000元。
李卉說，近年來，高空拋物事件頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全?！睹穹ǖ洹穼?duì)高空拋物的相關(guān)條款也進(jìn)行了修改和完善，明確禁止從建筑物中拋擲物品，強(qiáng)調(diào)具體侵權(quán)人的責(zé)任，即誰拋誰負(fù)責(zé)。對(duì)于無法查明拋物者的,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，但增加了補(bǔ)償后可以找到侵權(quán)人要求追償?shù)谋硎?。此外還引入了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)以及未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。無論是否找到侵權(quán)人，物業(yè)企業(yè)未盡到安全保障義務(wù)的，基于第三人侵權(quán)導(dǎo)致受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的情況下，依據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)過錯(cuò)程度，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
