極目新聞記者 舒隆煥
【資料圖】
上海網(wǎng)約車司機衛(wèi)先生發(fā)視頻稱幫摔倒老人報警反被誣陷，交警暫扣其車輛，引發(fā)關(guān)注。12月12日，衛(wèi)先生公開回應(yīng)，此事已澄清，摔倒老人家屬已聯(lián)系他和解，賠償誤工費、交通費共計2000元，老人家屬稱當(dāng)天老人飲酒，有些神志不清。
律師表示，網(wǎng)約車司機幫摔倒老人報警反被誣陷，其實與以往“扶老人”反被訛的案例，均體現(xiàn)了公眾遇到老人摔倒“扶不扶”的道德焦慮，其背后是社會信任缺失的表現(xiàn)。
網(wǎng)約車司機發(fā)現(xiàn)老人摔倒（視頻截圖）
司機還原扶老人始末，已和解并獲家屬賠償
12月11日晚，上海市奉賢區(qū)網(wǎng)約車司機衛(wèi)先生開車途中遇到路邊一位騎電瓶車的老人摔倒在地上動彈不得，便上前詢問老人是否需要幫助，經(jīng)老人同意后報警求助。
由于擔(dān)心被老人誣陷，衛(wèi)先生在打電話前還特意表示“不是我撞的你，我只是路過”，并錄制視頻留作證據(jù)。
衛(wèi)先生在接受澎湃新聞采訪時表示，老人摔倒的位置離自己的停車點有10米，中間還有隔離帶，“報警時，我查看老人的頭部還在出血。”隨后，衛(wèi)先生簡單幫老人止血后，又拿電瓶車上的毯子給老人蓋上。
警方、醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場救治（視頻截圖）
民警到現(xiàn)場后，摔倒老人卻改口稱，是衛(wèi)先生撞了他，并要求賠償。為了固定證據(jù)，衛(wèi)先生的車輛被交警暫扣。當(dāng)晚，衛(wèi)先生將現(xiàn)場視頻發(fā)布在社交平臺，引起廣泛關(guān)注。
12日，衛(wèi)先生發(fā)視頻公開回應(yīng)，奉賢警方已還其清白，并與摔倒老人家屬達成和解。當(dāng)日，摔倒老人女兒女婿約衛(wèi)先生見面后，連連道歉，并賠其誤工費、交通費共計2000元。
后來，衛(wèi)先生了解到，摔倒老人當(dāng)天喝了點酒，有些神志不清。他在公開回應(yīng)中表示，“今后再遇到有人摔倒，在留好證據(jù)的前提下，還會去扶?！?/p>
網(wǎng)約車司機與摔倒老人家屬和解，并獲賠誤工費、交通費（視頻截圖）
律師稱扶人遭訛或誣陷，應(yīng)該誰主張誰舉證
上述事件引發(fā)關(guān)注后，遇老人倒地扶不扶，再次引起熱議。北京中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師認為，網(wǎng)約車司機幫摔倒老人報警反被誣陷，其實與以往“扶老人”反被訛的案例，均體現(xiàn)了公眾遇到老人摔倒“扶不扶”的道德焦慮，其背后是社會信任缺失的表現(xiàn)。
中國青年報曾報道，調(diào)查顯示，87.4%的受訪者表示“扶老人”的道德焦慮在當(dāng)前社會普遍存在，84.9%的受訪者坦言自己就存在“扶老人”的道德焦慮。
應(yīng)從司法的角度來審視“扶老人”現(xiàn)象。《民法典》第一百八十四條明確規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！爱?dāng)前，扶不扶老人不用顧忌了，已有法律‘撐腰’。 ”盡管如此，譚敏濤律師還是建議，扶人之前可以錄視頻、拍圖片作為自證清白和配合有關(guān)部門調(diào)查的證據(jù)。
警方現(xiàn)場勘查（視頻截圖）
譚敏濤律師表示，如果扶人遭訛或誣陷，救助人應(yīng)堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，要求受助人自己拿出證據(jù)來證明其主張?！安荒芎唵瓮评恚J為你沒有撞到我，為何要扶、送我去醫(yī)院救治......這是一種不正常的現(xiàn)象，久而久之，不敢扶的人會越來越多?！?/p>
譚敏濤律師提醒，在無法查明事實真相，雙方當(dāng)事人也無法證明自己的證據(jù)有更強的證明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者或證明救助者就是肇事者的證明責(zé)任，由受助人承擔(dān)。
譚敏濤律師建議，對于誣陷救助者的受助人，應(yīng)給予其相應(yīng)的處罰。被扶的人如果有訛人、誣陷的情節(jié)，即在明知對方無辜，卻依然將責(zé)任推給對方，試圖讓對方賠償?shù)?，這種使用威脅、要挾、恫嚇的手法，故意訛人錢財，屬于敲詐勒索，當(dāng)受處罰。
按照《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
