8月30日，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了一起因在微信群發(fā)表情包“開玩笑”而引發(fā)的名譽權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認為，從微信群內(nèi)的前后聊天內(nèi)容來看，雖未發(fā)現(xiàn)被告帶有明顯主觀惡意而發(fā)布含原告肖像的表情包，但每個人的容忍度和接受度不同，當開玩笑引起對方不適時，開玩笑就已超過合理的限度了。被告在微信群發(fā)布包含原告肖像的表情包，在原告已明確提出異議后，被告理應及時賠禮道歉并及時撤回已發(fā)布的表情包，但被告仍持無所謂的放任態(tài)度，實屬不當。最終，法院判決被告刪除表情包并向原告書面道歉。判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

(資料圖片僅供參考)

男子將他人照片做成表情包群發(fā)

韋先生和袁先生通過參加單身微信群相識，并線下多次參加微信群主組織的打麻將、外出旅游等娛樂活動，雙方較為熟悉。

某日，袁先生將微信圈內(nèi)其他群友拍攝的一張韋先生的照片制作成表情包，且配文字“花姑娘滴干活”，并先后發(fā)布在雙方共同所在的三個微信群。

韋先生心生不悅，立即在群內(nèi)回復“滾”“小心被告，律師在此”等表達不滿，并且私信袁先生，“你等著接律師函吧”“不是開玩笑的”“啥都敢來，啥都敢加”。

因?qū)Ψ綗o視其不快和制止，并拒絕道歉，韋先生將袁先生起訴至人民法院。

是開玩笑，還是侵害名譽權(quán)？

韋先生認為，袁先生編輯其肖像為表情包并在多個群里發(fā)布，還添加“花姑娘滴干活”的文字，是侮辱行為，有損個人形象，韋先生無法接受并已經(jīng)造成其精神上的困擾。

袁先生則辯稱，兩人原本關(guān)系比較密切，使用韋先生表情包，主觀上是好友間開玩笑，并無侮辱韋先生的本意；從其他群友的留言中，可以看出客觀上也未造成韋先生社會評價的降低。

報道截圖（來源：白鹿視頻）

法院：開玩笑不能超過合理限度，否則構(gòu)成侵害名譽權(quán)

浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告未經(jīng)原告同意，擅自制作含原告肖像的表情包，并添加文字“花姑娘滴干活”；被告稱系朋友間的開玩笑，從微信群內(nèi)的前后聊天內(nèi)容來看，雖未發(fā)現(xiàn)被告出于帶有明顯主觀惡意而發(fā)布含原告肖像的表情包，但當開玩笑引起對方明顯不適時，這個玩笑就已超過合理的限度了。

原告已明確提出異議后，被告理應及時賠禮道歉并及時撤回已發(fā)布的表情包，但被告仍持無所謂的放任態(tài)度，實屬不當。

據(jù)此，浦東新區(qū)人民法院判決被告袁先生限期將內(nèi)含原告韋先生肖像的表情包刪除，并向原告韋先生書面道歉。

案件生效后，執(zhí)行過程中，涉案微信群已解散，被告向原告進行了書面道歉。

法官：侵害名譽權(quán)后應當積極采取補救措施

浦東新區(qū)人民法院六里人民法庭副庭長金宇杰介紹：民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應當根據(jù)行為人是否實施了侮辱和誹謗等毀損名譽的加害行為、毀損名譽的行為是否指向特定的人、毀損名譽的行為是否為第三人所知悉、是否造成受害人客觀社會評價降低的損害后果等因素認定。民事主體的名譽權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。在互聯(lián)網(wǎng)時代，名譽權(quán)等精神人格權(quán)易遭受侵害，其損害后果通常具有易擴散性和不可逆性。受害主體就侵權(quán)行為提出異議后，侵權(quán)人應及時更正或刪除并主動道歉，將對受害主體名譽權(quán)的侵害降低到最低程度。本案中，被告在原告明確提出異議后，卻仍然持無所謂的放任態(tài)度，沒有積極采取措施降低其侵權(quán)行為對原告的影響，既失去了友情，也涉及侵權(quán)，實屬不當。

浦東新區(qū)人民法院六里人民法庭副庭長金宇杰

有人說，真正的朋友，就是那個能包容你一切的人。確實，朋友之間適當開玩笑，可以活躍氣氛，拉近彼此關(guān)系。但是朋友間的玩笑一旦過度，就會變成捉弄，引起對方不適，甚至可能侵害名譽權(quán)。

這里，特別提醒社會大眾，開玩笑要把握一個“度”字。一旦超過合理限度，就會導致對方的不適，這是對對方的不尊重，也可能構(gòu)成侵害名譽權(quán)。侵權(quán)人需要為此承擔相應的法律責任，“開玩笑”不能成為“免責金牌”。

極目新聞綜合上海浦東法院微信公眾號、白鹿視頻

關(guān)鍵詞：