(相關資料圖)

原標題：物業(yè)公司改變小區(qū)規(guī)劃在商鋪旁建垃圾清運點合肥高新法院認定該行為系不當行使權利妨礙業(yè)主物權，判決恢復原狀

本報訊 （記者 周瑞平 通訊員 王 君）物業(yè)公司以維護公共利益為由，在業(yè)主商鋪旁建生活垃圾集中清運點，影響業(yè)主正常經營。近日，安徽省合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理了這起業(yè)主訴物業(yè)公司要求排除妨害糾紛案，認定物業(yè)公司未提請業(yè)主大會討論，擅自改變小區(qū)規(guī)劃，且未采取合理措施最大限度降低垃圾清運點對周邊環(huán)境的影響，超出了一般人的容忍程度，妨礙了業(yè)主的物權，判決其恢復原狀。

周某于2017年購買了合肥市某小區(qū)沿街一套商鋪，商鋪前的空地原規(guī)劃為文娛廣場。2019年商鋪交付后，小區(qū)物業(yè)公司將空地變?yōu)樯罾星暹\點，大量的污水及惡臭的氣味給周某商鋪租戶造成了惡劣影響。周某曾多次要求物業(yè)公司移除垃圾清運點，但物業(yè)公司始終不予解決，于是起訴至法院。

物業(yè)公司辯稱，案涉小區(qū)生活垃圾集中清運點已通過政府主管部門審批，合法合規(guī)，并無違規(guī)情形，原告無權主張移除。原告周某主體不適格，因為小區(qū)垃圾堆放屬于公共利益，原告不能代表全體業(yè)主。

法院經審理查明，案涉小區(qū)日均產生生活垃圾約55個標準桶，因生活垃圾量大且小區(qū)原規(guī)劃建設時無集中收集點，為便于集中清運，物業(yè)公司申請在周某的商鋪旁設置生活垃圾集中清運點，經清運單位現場查勘，符合清運條件后報社區(qū)復核、城管部門審批后正式啟用該收集點，至庭審時已三年多。庭審中，周某提供相關照片證明在垃圾清運前，垃圾桶長期堆放在其商鋪門口右側，垃圾桶擺放無序且未閉合，自垃圾桶擺放處至其商鋪門口地面均有明顯污水印跡。法院還查明，案涉小區(qū)備案的規(guī)劃圖中設有四處小區(qū)內部垃圾收集點，未見規(guī)劃圖中注有小區(qū)外部垃圾集中清運點。

法院審理后認為，所有權人或者依法律規(guī)定行使所有權權能的人以及他物權人，可以請求排除妨害。本案中，周某行使權利的請求權基礎系妨害排除請求權，而其又系案涉商鋪的所有權人，是妨害排除請求權的權利主體。物業(yè)公司辯稱周某主體不適格的理據，是小區(qū)垃圾堆放屬于公共利益，周某不能代表全體業(yè)主。該辯稱意見的抗辯基礎是周某作為單個業(yè)主不能代表全體業(yè)主，對物業(yè)公司能否使用小區(qū)共用部分通過訴訟方式主張權利。簡言之，周某主張的是物業(yè)公司妨害了其物權的使用，行使的是專有部分物權排除妨害請求權；物業(yè)公司抗辯的是周某無權就小區(qū)共有部分使用提起訴訟。顯然，物業(yè)公司抗辯的訴訟主體資格問題，并非針對周某本案請求權基礎。因此，周某基于案涉商鋪的所有權，可以提起妨害排除的訴訟。

法院審理后認為，物業(yè)公司妨害了周某的物權。首先，物業(yè)公司在案涉地點堆放垃圾并非正當行使權利。案涉地點系小區(qū)業(yè)主共有部分，業(yè)主對該部分享有權利，承擔義務。按照小區(qū)規(guī)劃設計，該部分并非垃圾集中清運點，物業(yè)公司現改變其規(guī)劃設計用途，應依照法定程序由業(yè)主共同決定，但其僅經相關部門備案同意，并未提請業(yè)主大會討論決定同意。因此，物業(yè)公司將案涉地點變更為垃圾集中清運點系不正當行使權利。其次，物業(yè)公司在案涉地點進行垃圾清運，妨礙了周某物權使用。根據周某提供的相關照片等證據顯示，物業(yè)公司將案涉地點變更為垃圾集中清運點后，清運時間不定，垃圾長期堆放在公共區(qū)域，且未采取其他合理措施最大限度降低對周邊環(huán)境的影響，對于周邊業(yè)主造成了較大困擾，超出了一般人的容忍程度，對周某的合法權益造成了一定程度的損害，導致出行、生活、商鋪經營及房屋價值均受到一定影響。法院遂依法作出上述判決。物業(yè)公司表示服判。（周瑞平 王 君）

關鍵詞：