連日來，有不少市民反映，在餐廳、酒店吃飯屢屢被設(shè)“最低消費(fèi)”。他們認(rèn)為，這樣的“強(qiáng)制要求”不僅涉嫌“霸王條款”，大大降低了消費(fèi)者的體驗(yàn)度，同時(shí)很容易造成鋪張浪費(fèi)，與目前所倡導(dǎo)的“綠色消費(fèi)”理念大相徑庭。
記者查詢發(fā)現(xiàn)，雖然業(yè)內(nèi)人士稱，設(shè)置“最低消費(fèi)”的多為包房等餐飲“稀缺資源”，其目的是為了彌補(bǔ)消費(fèi)額度不足以分?jǐn)偟哪遣糠謩傂猿杀局С?，餐飲企業(yè)確也有“不得已而為之”的苦衷；但根據(jù)商務(wù)部和國家發(fā)改委2014年共同頒布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，餐飲經(jīng)營者不應(yīng)該設(shè)置最低消費(fèi)。
圖說：不少酒店、餐館對(duì)包房設(shè)“最低消費(fèi)”
嬰兒也算“人頭費(fèi)”
春節(jié)期間一次親友聚會(huì)，王先生沒曾想因飯店包房設(shè)置“最低消費(fèi)”而掃了闔家團(tuán)圓的興致。年初五，他預(yù)訂了西康路上的一家飯店，考慮到聚餐人多，便選擇包房。晚上，一家親朋17人赴宴。菜品陸續(xù)上完，當(dāng)王先生準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)，服務(wù)員提醒他兩桌菜“不夠包房標(biāo)準(zhǔn)”。原來，該包房人均消費(fèi)須達(dá)200元以上，而這家店平日人均消費(fèi)也就100元左右。
當(dāng)時(shí)，餐桌上有三個(gè)小孩，其中一個(gè)還是尚被大人抱在懷中的嬰兒。王先生質(zhì)疑，孩子怎么能按成人標(biāo)準(zhǔn)算人均最低消費(fèi)？對(duì)方來了一句：“那可以選擇大堂用餐”。無奈之下，他只好硬著頭皮繼續(xù)點(diǎn)，最終買單近4000元。最后，這些大袋小袋打包帶回家的菜肴，吃了幾天實(shí)在是裝不進(jìn)肚子，不少成了“餐廚垃圾”。
王女士也遇到了同樣的糟心事。上周，她選擇齊河路一家本幫餐館訂餐。起初預(yù)訂3月12日（周六）中午時(shí)段的包房就餐，被告知12人的包房最低消費(fèi)是1500元。后來，她改成當(dāng)天晚上時(shí)段，又被告知包房最低消費(fèi)是1800元。“我一直以為餐館已經(jīng)不允許設(shè)定‘最低消費(fèi)’了，但為什么還有這樣的情況？”
在王女士看來，商家如此做法，明顯有違國家制止鋪張浪費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。記者以消費(fèi)者名義致電該餐館。工作人員表示，包房周末時(shí)段都設(shè)置最低消費(fèi)，中型包房為1800元，大型包房為3000元。她補(bǔ)充，最低消費(fèi)也不是嚴(yán)格規(guī)定，還是視情況來決定的。
圖說：不少網(wǎng)友認(rèn)為“最低消費(fèi)”不合理
