李哲
“人不能兩次踏進同一條河流。”古希臘哲學(xué)家赫拉克利特在說這句話時，意在強調(diào)一個“變”字。但有的人在同一條河里“淹”過一次后，仍再陷風(fēng)波。據(jù)媒體報道：4月18日，辛巴和旗下主播“蛋蛋”在網(wǎng)絡(luò)直播間，現(xiàn)身帶貨了一款名為“YPL防曬涼感褲”的產(chǎn)品。有消費者下單后發(fā)現(xiàn)YPL品牌官方并無這款產(chǎn)品，質(zhì)疑辛巴售賣假貨。
22日，涉事品牌方發(fā)布聲明稱，數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)天實時下單超10萬件，單品一晚銷售額超600萬元，并稱該產(chǎn)品不屬于YPL發(fā)售品類范疇，且該商品包裝涉嫌抄襲，將依法對該產(chǎn)品經(jīng)銷公司、生產(chǎn)公司進行追責(zé)。品牌方直接出來開懟，這尷尬著實有點大。
其實，這已經(jīng)不是辛巴及其團隊第一次面臨陷入糾紛。2020年底，廣州市場監(jiān)管部門曾對“辛巴直播帶貨即食燕窩”事件作出處罰：辛巴方被罰90萬元；其賬號也被禁60天。就在今年1月，河南省消費者協(xié)會針對該事件還在舉行訴訟情況新聞通報會，提起消費民事公益訴訟，要求退賠7971萬余元。
所謂一波未平，一波又起。當(dāng)問題第一次發(fā)生的時候，或許可以說是供貨商的問題，或許可以歸為自己的不小心、經(jīng)驗不足，但是當(dāng)類似的問題接連發(fā)生呢？或許，這根本就不是個技術(shù)性、程序性的問題，而是個生態(tài)問題。
在“燕窩事件”之后，有關(guān)部門并沒有對辛巴團隊一棍子打死，處罰金額也并非是天文數(shù)字；而一些消費者，尤其是辛巴的粉絲們，依然選擇了繼續(xù)相信，并身體力行地買單。這一點，從這次直播的下單量、銷售額都可以看出來。然而，消費者給了信任，也給了機會，直播團隊是否珍惜了？
近年來，直播帶貨領(lǐng)域問題頻發(fā)，相關(guān)監(jiān)管政策和管理手段不斷加強，一些規(guī)矩和界限也早已經(jīng)立下。
就在3月30日，國家網(wǎng)信辦、國家稅務(wù)總局、國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播營利行為促進行業(yè)健康發(fā)展的意見》：網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)機構(gòu)嚴禁利用網(wǎng)絡(luò)直播平臺銷售假冒偽劣產(chǎn)品；不得在知道或者應(yīng)當(dāng)知道直播帶貨委托方或其他第三方存在違法違規(guī)或高風(fēng)險行為的情況下，仍為其推廣、引流。
換句話說，對于直播間售賣產(chǎn)品的質(zhì)量、真假、版權(quán)等，直播方本就有“應(yīng)當(dāng)調(diào)查”的義務(wù)。22日晚間，辛選官方微博發(fā)聲明回應(yīng)：“經(jīng)初步核查，品牌持有方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司向我司提供了授權(quán)鏈路和相關(guān)書面材料。但我方仍在對這些材料做進一步嚴格核查，以確保品牌方相關(guān)材料的真實性、完整性、準確性?！?/p>
一場商業(yè)直播在開展前，就應(yīng)該對對方的產(chǎn)品做好嚴格的核查，在確認真實、規(guī)范、合法之后，再去進行直播帶貨。這個先后順序不應(yīng)該顛倒，而應(yīng)該成為直播界最起碼的規(guī)矩，也應(yīng)該是個基本常識?！癥PL運動潮品”已經(jīng)明確表示，針對線上銷售，YPL有權(quán)對相關(guān)產(chǎn)品鏈接、店鋪、主播等進行同步追責(zé)。
23日，辛選官方微博再次回應(yīng)，確認原商標(biāo)持有人與被授權(quán)方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司的授權(quán)關(guān)系，以及哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司與辛選的授權(quán)關(guān)系，均在法律有效期內(nèi)。不過，@YPL運動潮品也再次發(fā)表聲明稱，哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司取得的商標(biāo)是一種，但蛋蛋在直播間售賣的侵權(quán)商品使用的是另一種商標(biāo)。
究竟是哪一方的責(zé)任，我們期待涉事各方以及監(jiān)管部門在查清事實的基礎(chǔ)上，一一追究相應(yīng)的責(zé)任、處罰到位，不漏掉每一個環(huán)節(jié)，也追究到每一個具體的人。
